湖北省十堰市人民政府


十 堰 市 人 民 政 府 办 公 室 文 件

十政办发[2001]160号

市人民政府办公室印发《关于鼓励外来人员到十堰城区投资兴（置）业申办户口的暂行办法》的通知

各县市区人民政府，市政府各部门，白浪开发区管委会，各县级事业单位，各大中型企业，驻市各单位：
　　《关于鼓励外来人员到十堰城区投资兴（置）业申办户口暂行办法》已经市政府第36次常务会议研究同意，现予印发，请遵照执行。

二○○一年七月二十八日


关于鼓励外来人员到十堰城区投资兴（置）业申办户口的暂行办法

　　第一条　为加大经营城市力度，加快引资引智步伐，提高对外开放和城市化水平，根据户籍管理和城市人口机械增长有关规定，制定本办法。
　　第二条　凡户籍不在十堰城区的外来人员，到十堰城区投资兴（置）业申办户口，适用本办法。
　　第三条　符合下列条件之一者，经本人申请，可办理迁入城区户口。
　　（一）外来人员在十堰城区购买商品住宅总价在6万元（含6万元）以上、10万元以下和建筑面积在55平方米（含55平方米）以上、80平方米以下，可解决本人及2名直系亲属城区户口；购买商品住宅总价在10万元（含10万元）以上和建筑面积在80平方米（含80平方米）以上，可解决本人及直系亲属城区户口。
　　（二）外来人员在城区一次性开发整理1――2公顷土地或一次性投资50――100万元用于建设用地开发的，可解决本人及2名直系亲属城区户口；一次性开发整理2公顷以上土地或一次性投资100万元以上用于建设用地开发和旧城改造集中拆迁建筑面积在5000平方米以上的，可解决本人及直系亲属城区户口。
　　（三）外来人员在十堰投资兴办（含买断、租赁）企业，近三年累计纳税额达到10万元或当年纳税达5万元的，可解决业主及其直系亲属城区户口。以入股、合伙等形式兴办企业，按其所占股份比例计算的纳税额达到上述标准的，可解决本人及其直系亲属城区户口。
　　（四）外来人员在十堰从事个体经营，近三年累计纳税额达5万元或当年纳税额达2万元的，可解决本人城区户口。从次年开始，其年纳税额每递增2万元，增加解决一名直系亲属城区户口，但累计解决城区户口最多不超过三名。
　　（五）对持有技术专利和高新技术产品，已在十堰单独或联合开发生产的，可解决本人及其直系亲属城区户口。
　　第四条　本办法所称"外来人员"，是指户籍不在本市城区（张湾区、茅箭区、白浪开发区）的农业人口和非农业人口。
　　"商品住宅"是指依法取得《房屋所有权证》的商品房、准予上市的房改房。不包括办公及经营性用房。
　　"直系亲属"是指父母、配偶和未成年子女(18周岁以下)。
　　"建设用地开发"是指将自然原貌的土地，通过开发整理，使之具备"三通一平"等条件，用于建筑物、构筑物的行为。
　　第五条 办理程序
　　（一）本办法第三条中各类外来人员申办户口，均需提供以下材料：申请人书面申请，承办单位和落户居住地的居委会签署意见；被申请迁入人原户口所在地派出所户籍证明、身份证、婚姻状况证明、计划生育证明及复印件。
　　（二）本办法第三条中各类外来人员申办户口，另需分别提供以下材料：
　　1、购买住宅房屋类，需提供购房者购买住宅房屋的《房屋所有权证》、《房屋买卖合同》和购房交款发票。
　　2、建设用地开发类，需提供"建设用地批准书"或土地局出具的开发耕地验收批复件。
　　3、私营企业和个体经营类，需提供《中华人民共和国税收完税证》等纳税凭证。
　　4、拥有技术专利和高新技术产品类，需提供专利和高新技术产品认定证件及已在十堰开发生产的有效证明。
　　（三）符合上述条件的各类人员，按居住地管理的原则由申请人本人将所需材料整理备齐后报市辖区派出所核实，经市公安局批准，填写"十堰市人口机械增长申请表"，并到市计委办理"十堰市人口机械增长计划卡"或"‘农转非’计划指标卡"等手续，再由公安部门办理户口迁移和落户手续。
　　第六条 本办法由市计委、公安局、科委、房管局、工商局、土地局、地税局、国税局等部门按职责分工，组织实施。
　　第七条 各县、市可参照本办法，结合本地实际，制定相关政策。
　　第八条 本办法由市计划委员会负责解释。
　　第九条 本办法自颁布之日起施行。

　　2012年11月24日，为贯彻实施新刑事诉讼法，推进2012年度最高人民法院司法调研重大课题“关于刑事审判庭前准备程序的调研”的顺利进行，吉林大学法学院、吉林大学法学院诉讼理论与司法改革研究所举办了“庭前会议——控辩审三方研讨会”。在课题负责人吉林大学法学院闵春雷教授的主持下，来自吉林省各级法院、检察院及多家律师事务所的法官、检察官和律师代表，以及课题协作单位广州市中级人民法院的代表，就新刑事诉讼法中规定的“庭前会议制度”进行了集中研讨。

一、庭前会议的功能定位

庭前会议的功能。从立法定位上讲，庭前会议是庭审的准备程序。与会代表一致认为，庭前会议制度的宗旨是确保法庭的集中审理，提高庭审的质量及效率，保障控辩双方诉权的行使。庭前会议的重点在于集中那些可能导致庭审中断、影响庭审顺利进行、制约庭审效率的突出问题。

考虑新刑事诉讼法仅列举了“回避、出庭证人名单、非法证据排除”等事项，与会代表分别从不同的角度提出了庭前会议需要解决的问题，如管辖权异议、申请重新鉴定、调取证据、变更强制措施、证人保护等。为了充分发挥庭前会议制度的功能，凡是可能导致庭审中断进而影响庭审效率的程序性问题都应通过庭前会议来集中解决，只有这样才能全面发挥这一制度的预期功能。

庭前会议的适用范围。新刑事诉讼法并未明确庭前会议的适用范围。与会代表多数认为，庭前会议并非所有案件的必经程序，应当在必要时才启动，并应当集中于程序性争议较大的案件，如当事人提出非法证据排除申请的案件，以及一些案情重大复杂、证据材料较多的案件。在这些案件中，通过庭前会议解决可能导致庭审中断的程序性事项，进行证据展示、争点整理等，可以确保庭审集中、高效进行，兼顾庭审的质量和效率。

同时有代表指出，庭前会议适用的案件范围不宜扩大，考虑到基层法院案多人少，对于那些当事人没有争议并适用简易程序审判的案件，通常无需召开庭前会议。此外还有代表认为，对于那些没有辩护律师参与的案件，召开庭前会议也达不到预期的效果。

二、庭前会议的基本构造

庭前会议的主持者。新刑事诉讼法规定由审判人员召集庭前会议，但实践中具体由谁来主持该程序还有待明确。有代表认为，如果合议庭组成人员主持庭前会议，可能产生庭前预断的风险。

不过有代表指出，庭前会议由主审案件的法官主持更加符合现阶段的司法实际，一方面，新刑事诉讼法已经确立了全卷移送制度，此种情况下再考虑庭前预断的风险问题已经无实质意义；另一方面，主审法官主持庭前会议有利于其对案件争点的了解，便于其在后续的庭审中把握案件的焦点和关键，提高庭审的质效。

被告人的参与权。被告人是否需要一律参与庭前会议，没有辩护律师的情况下如何处理？法律对此并未作出明确规定。考虑到庭前会议涉及被告人的实体及程序性权利，有代表认为，应当让被告人参加庭前会议。在送达起诉书的环节，就可以征询被告人关于是否召开庭前会议及相关问题的意见。可见，在庭前环节应当对是否召开庭前会议进行相应的准备工作。

为便于被告人参与庭前会议，具体的参与方式可以灵活处理。如果被告人被取保候审，应传唤其到法院参加庭前会议；如果被告人被羁押，应尽量在看守所内召开庭前会议。

也有代表认为，被告人是否参加庭前会议应视案件具体情况而定，有必要参加的才参加，没有必要的可以不参加。另外有代表指出，对于没有辩护人的案件，不应召开庭前会议，因为庭前会议涉及专业的法律事项，在缺乏辩护人参与的情况下，庭前会议很难取得预期的效果，也不利于保护被告人的权利。

三、庭前会议的重点问题

庭前会议解决事项的范围。庭前会议能否解决实体问题，解决到何种程度？法律并未明确作出规定。有代表认为，庭前会议以提高庭审效率为价值目标，因此其仅应解决程序问题，如将实体问题纳入庭前会议可能导致庭前会议功能的膨胀，甚至冲淡庭审的功能。退一步讲，即使将实体问题纳入庭前会议来解决，也应作必要的限定，否则可能不利于被告人的权利保护。此种观点认为，应当区别庭前会议与庭审的功能，明确庭前会议就是为庭审做准备，刑事审判应确保以庭审为中心。

另有代表则指出，庭前会议不应排斥实体问题。在庭前会议中整理证据及事实的争点，也可以明确庭审的重心，提高庭审的效率和质量。同时有代表认为，刑事和解、刑事附带民事调解等问题可以纳入庭前会议中一并解决，以便促进后续庭审的顺利进行和案结事了。

庭前会议的效力。有代表认为，庭前会议的效力对于庭审而言是相对的，对于控辩双方在庭前会议达成共识的事项，就可以在庭前会议中解决；对于那些达不成共识的事项，就需要延伸到庭审阶段解决。在庭审中是否还可以再次提出申请非法证据排除的主张？有代表认为，对于非法证据排除之类的申请，如果在庭前会议中被依法驳回，除非有新的依据和理由，否则不能在庭审环节再次提出此类申请。也有代表认为，如果对被告人的诉讼权利限制过严，可能不利于被告人的权利保护，进而影响庭审程序的正当性。实践中应当妥善处理当事人诉讼权利保护与审判权及诉讼效率之间的关系，不应当通过庭前会议反而限制了被告人的权利。

非法证据排除问题。庭前会议的一项重要内容就是解决非法证据的排除问题。与会代表普遍认为，通过庭前会议，将非法证据排除在庭审之外，在庭前解决当事人对证据合法性问题存在的争议，可以避免因该问题而影响庭审的顺利进行。有代表认为，非法证据排除涉及的问题非常复杂，控辩双方之间的争议也比较大，很难在庭前会议中彻底予以解决，因此，对于一些案件，庭前会议可能只是为庭审阶段解决非法证据排除问题做好充分的准备，以便确保当庭妥善解决证据合法性的证明问题，避免庭审因此而中断。尽管立法将非法证据排除作为庭前会议的一项重要内容，但目前非法证据排除规则的落实还面临着诸多复杂的问题，庭前会议对非法证据排除问题的解决能力可能比较有限，对此应有充分的认识。

（作者单位：最高人民法院，吉林大学法学院）