法律思维和道德思维之实证分析与思考——以胡斌交通肇事案为观察视角

张闪闪


　　2009年度一时沸沸扬扬的胡斌交通肇事案，随着一审法槌落定之声的远去和时间的推移，似乎已渐渐淡出人们的脑海，不再是街头巷尾的热议和茶余饭后的谈资。不过，此案某些东西却潜伏到了每一个人心中，刻录到每一条神经里。作为一个职业法律人，此案留给了我们诸多法律上的思考，值得从法理上进行分析和探讨，本文试图从法律思维和道德思维的角度，对案件作一次分析和思考，以期抛砖引玉。
　　2009年5月7日晚，被告人胡斌驾驶经非法改装的三菱轿车，与同伴驾驶的车辆严重超速行驶并时有互相追赶的情形。当晚20时08分，被告人胡斌驾驶车辆至文二西路德加公寓西区大门口人行横道时，未注意观察路面行人动态，致使车头右前端撞上正在人行横道上由南向北行走的男青年谭卓。谭卓被撞弹起，落下时头部先撞上该轿车前挡风玻璃，再跌至地面。事发后，胡斌立即拨打120急救电话和122交通事故报警电话。谭卓经送医院抢救无效，于当晚20时55分因颅脑损伤而死亡。事发路段标明限速为每小时50公里。经鉴定，胡斌当时的行车速度在每小时84.1至101.2公里之间，对事故负全部责任。
　　杭州西湖区人民检察院经认真、全面审查后认为，胡斌违反交通运输管理法规，严重超速行驶，造成了被害人谭卓死亡的重大事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，已构成交通肇事罪，应当追究其刑事责任，遂根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，向西湖区人民法院提起公诉。①
　　检察机关以交通肇事罪名提起公诉后，遭到公众质疑，认为胡斌在繁华地段飙车致人死亡，已构成“危害公众人员的安全”，应该定危害公共安全罪。公众甚至因为检察机关将案件性质定为交通肇事而引发了对公权力和司法是否公正的质疑，产生了金钱收买法律，资本俘虏正义的疑问。
　　公众与检察机关为何对案件定性产生如此大的偏差？原因可能是多方面的，但是，从两者思维方式的角度讲，很大程度上是因为民众都是基于道德思维，而法律人的思维则是从程序、证据的角度入手思考问题，是一种法律思维。
　　所谓法律思维，就是按照法律的逻辑来观察、分析、解决社会问题的一种思维方式。一个人选择用法律来思维，他就会把合法性作为第一位的考虑因素，把其他作为第二位的考虑因素。在运用法律思维中，必须遵循一些原则：第一条规则：合法性优先于客观性；第二条规则程序公正优先于实体公正；第三条规则是形式合理性优先于实质合理性；普遍正义优先于个案正义；第四条规则是理由优先于结论；最后一条是法律思维的逻辑线索。② 道德思维，就是首先考虑道德上的善恶因素，将善恶作为评价的标准。
　　因为法律对职业法律人是有要求的，所以他们不能够像非专业人士那样考虑问题，他们的思维和大众的思维有所不同，他们的背后有一个支撑他的理论。③ 简言之，民众的思考是大众主义的思考，是主要建立在善恶道德基础上的评判；而职业的思考、法律人的思考则是以职业主义为原则，是主要建立在法律、事实和证据基础上的评判。
　　对于胡斌案，检察机关最终以交通肇事罪提起公诉，从思维方式的角度讲，正是建立在法律思维上的，下面我们就用法律思维的三条规则来逐条讨论，从而对案件本身与法律思维和道德思维有更深入的了解。
　　第一条合法性优先于客观性。所谓的合法性，就是作出的结论必须与法律的内在逻辑一致，也就是说，结论通过法律的思维方式能够推导出来的。客观性就是作出的结论必须与外在的客观事实一致。最理想的当然是结论既合法又客观，只可惜，在胡斌这个案子里，检察机关作出的结论，即以交通肇事罪起诉与外在的客观事实：民众群情激愤要求以危害公共安全罪起诉之间出现了巨大的反差。
　　检察机关是迎合民众，做人民满意的公诉人？还是坚守法律思维的底线，认定合法性是至高无上的上帝而虔诚地匍匐在合法性面前？答案是肯定的。检察机关作为法律监督机关，应以事实和法律为依据，力求客观公正，在诉讼活动中，为了发现案件的真实情况，检察官不应站在当事人的立场，而应站在客观公正的立场，不偏不倚地全面收集证据，审查案件和进行诉讼。通过独立的法律思维来维护法律至高无上的尊严和当事人的合法权益。检察机关为人民服务，但不是讨好民众，检察机关有权力作出不被民众所欢迎的结论，只要这个结论是建立在法律事实和程序正义之上的。合法性高于一切，这就是法律思维的特点。
　　检察机关以交通肇事罪起诉，庭审中被害人诉讼代理人、被告人辩护人对此均不持异议，而一些社会舆论认为胡斌的行为构成以危险方法危害公共安全罪或者过失以危险方法危害公共安全罪。为何胡斌的案子会被民众提高到危害公共安全的程度？他与酒后驾车、超载等行为有何异?南京一起酒后驾车就连撞了9人，这个危害也绝不亚于超速行驶。民众对检察院以交通肇事起诉为何如此群情激愤？从思维的角度讲，主要是民众运用的是道德思维。在这里，人首先被分为好人和坏人，评判者主要用情感去体味和拥抱对象。这种思维使得胡斌处于不利的境地，原因主要有二：一是胡斌作为富商后代，是个有钱人。而在传统中国老百姓眼里，商人都是奸诈的，所谓“无商不奸” ，“富二代”的胡斌难免被众人想像成“骄奢淫逸、惹是生非之徒”。通俗的讲就是不是好人。而肇事者与受害人家属达成的一百多万的民事赔偿费，更让民众产生质疑，认为是金钱战胜了法律，资本俘虏了正义。二是受害者刚巧是名牌大学的毕业生，品学兼优，而不是什么贪官污吏奸商巨贾。这一种身份在朴素的民众心中自然而然成为令人同情的“好人”。当“坏人”杀死“好人”时，民众的关注度和同情度都会上升，对社会贫富悬殊的忧愤不禁渲泄。民众对刑事案件表现出的巨大热情和高度关注，应该说是一件令人欣慰的事情，中国法治国家目标的实现离不开民众的积极参与和推动。但是，正是我们要依法治国，要讲法律面前人人平等，就不能用道德思维去主宰一个人的法律命运，按法治的要求，雷锋和周扒皮没有什么本质的区别，只有有罪无罪之别。
　　以危险方法危害公共安全罪是故意犯罪，行为人的主观心态是故意，是希望或者放任危害社会结果的发生。检察院根据查明的事实，胡斌平时喜欢开快车，但其认为凭自己的驾驶技术能够避免事故的发生。案发当晚，胡斌在超速驾车过程中未违反交通信号灯指令，遇红灯时能够停车，肇事时没有注意观察前方路面情况而撞上在人行横道上行走的谭卓，撞人后立即踩刹车并下车查看谭卓的伤势情况，随即拨打了120急救电话以及122报警电话，并留在现场等候处理。
　　这一系列行为反映了胡斌主观上既不希望事故发生，也没有放任事故的发生，对谭卓的死亡，他内心是持否定和排斥态度，是一种过失的心态，因此，胡斌的行为不构成以危险方法危害公共安全罪。
　　第二条规则：程序公正优先于实体公正。这条规则对于民众来说有点违反常识，不容易接受，而这恰恰是法治国家必须遵循的一条思维准则。胡斌撞死了人，理所当然“一命抵一命”，不判死刑也得是个10年以上有期或是无期的，只要是罪犯得到了严惩，结果顺应民心那就是好的，是公正的，而不去关注程序怎么运行，是否合法，这就是典型的道德思维，民众把法律问题当成道德问题思考了。社会正义首先是制度的正义，而制度的正义首先存在于法律制度的正义。民众的正义是一种丛林正义,梁山好汉式的正义，他不考虑也不受任何程序的限制，这与司法正义是格格不入的，最终只能是造成乱治，司法公正是一种不完美的公正，是一种有限的公正，即以程序正义为前提来追求实体正义。道德思维是一种生活思维，而法律思维是一种技术思维，它存在于一个不同于生活空间的法律空间里。这个空间的三个维度是法律程序、法律职业和法律品质。法律程序是使法律空间区别于生活空间的第一个维度，从诉的提起开始（具体权利要求的设定），经过争议之点在法律意义上的形成（要件事实的确立）、证明和辨论以及上诉等阶段到达判决的确定，具体案件的处理可以视为一个“法的空间”形成过程。程序正象一条人造的渠道，把奔腾的生活之流引导到自己的空间里。这种独特的思维使得完整的“法的空间”得以构成，促使理性和正义的形成。④
　　我不敢说在胡斌这个案子里，每一道程序完完全全是真相和正义，没有一点受金钱权力、道德舆论影响的痕迹，但是，至少，从程序上来说，从公安机关的侦查到检察机关的审查提起公诉，再到法院的判决，都是按照程序办事的，没有恣意和操纵的行为。“检察官应尽力求真实与正义，因为他知晓，显露他（片面打击被告）的狂热将减损他的效用和威信，他也知晓，只有公正合宜的刑罚才符合国家利益。⑤
最后一条规则：法律思维的逻辑线索，这是法律思维最重要的一条规则。即法律思维必须以权利义务分析做为思考问题的基本逻辑线索,换句话说,权利义务分析应该是一条贯串始终的红线，可以说，法律思维就是权利义务分析。法律问题就是权利义务问题，合法性思考就是通过权利义务的分析对各种行为、利益、请求，期待做出合法性评价。检察机关作为职业法律人，以理性和中立客观冷静地分析犯罪嫌疑人胡斌和原告之间的权利义务，明确他们两者在法律面前是平等的，没有“好人”与“坏人”这些先入为主的观念。凡是被告享有的权利，都予以明确告知和充分体现，诸如申请回避、委托辩护人等，对于被告和原告之间达成民事赔偿协议，作为酌情从轻处罚的情节。对于民众认为即使胡斌是交通肇事，其也有其他特别恶劣情节，检察机关认真对照法律条文，根据2000年11月最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处3年以上7年以下有期徒刑：1、死亡两人或者重伤5人以上，负事故全部或者主要责任的；2、死亡6人以上，负事故同等责任的；3、造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在60万元以上的。因此，胡斌的行为不符合司法解释关于交通肇事罪其他特别恶劣情节的具体规定，根据罪刑法定原则，也不能认定胡斌交通肇事有其他特别恶劣情节。充分保护了被告在法律上的权利，使其接受法律所要求其履行的合法合理义务。
　　综上可知，之所以在胡斌这个案子里，检察机关与民众在定罪量刑方面会存在反差，主要原因在于两者之间的思维方式不同，检察机关作为职业法律人，更多的是从法律思维的角度考虑问题，而民众更多的是从道德思维的角度来认识问题的。对于民众在这些刑事案子方面所表现出来的关注和热情，应该是值得称颂的，法治社会离不开全体民众的全面理解和积极参与。可以说，法治化这一“化”能否“化”好，市民的总体素质至关重要，但是片面单一的“道德思维”却与法治化的要求背道而驰，因此，有必要引导市民普遍形成“法律思维”的习惯，引导人们把“合法性”作为思考问题的前提，作为判断一切有争议行为、主张和关系的必要标准，只有“法律思维”普遍形成，法治化才不会是“空中楼阁”。民众只有以“理性”作武器，才能使他们的质疑掷地有声，才能起到积极的作用。希望我们的民众在面对类似的问题时，面对争议点时，能保持理性，不至于让道德情怀过于强烈而湮灭了理性的法律思维。
　　检察机关在处理案子时，要时刻谨守法律思维的逻辑，但除了法律思维外，也应该综合运用道德思维，检察官执法的依据理所应当是法理。但是，俗话说得好，法理不外乎人情，正义的法理本就应该是对情理的合理反映和体现，在对一些疑难问题往往用法律进行评判存在歧义而难以定夺时，情理则往往可以起到至关重要的作用。法律的背后就是生活，生活必有人伦，生活脱离不开芸芸众生的常识常情常理。为司法正义代言人的检察官，一定不可让高墙遮挡睿智的目光，要忠诚的匍匐于合法性的法律思维中，也要深情注视围墙之外生活的沃野，到那里去寻找正义的支撑点。
　　本案仅是一个职业法律人从法律思维的角度作了一些分析论证，呼唤民众更为理性的思维，也呼唤我们的司法更为公正和权威。

作者单位：嵊州市人民检察院 电话号码057583111379
电子邮箱：zhsshz19@yahoo.com.cn

山东省东营市人民政府


东营市城市房屋拆迁管理办法

《东营市城市房屋拆迁管理办法》业经市政府批准，现予发布施行。

市长刘国信

二OO二年七月十八日

东营市城市房屋拆迁管理办法

第一章总则
第一条为加强城市房屋拆迁管理，维护拆迁当事人的合法权益，保障建设项目顺利进 行，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《山东省城市房屋拆迁管理条例》等有 关规定，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条在本市城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、 安置的，适用本办法。
　　第三条本办法所称拆迁人，是指依法取得房屋拆迁许可证的单位。
　　本办法所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。
　　第四条拆迁人应当对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成 搬迁。
　　第五条市房产行政主管部门是全市房屋拆迁管理工作的主管部门，并具体负责市 区房屋拆迁管理工作。
　　县房产行政主管部门对本行政区域内的房屋拆迁工作实施监督管理。
　　建设、规划、国土资源、公安、物价等有关部门，应当按照各自职责，协同做好 房屋拆迁监督管理工作。
第二章拆迁管理
第六条拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。
　　第七条申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的房产行政主管部门提交 下列资料：
　　(一)建设项目批准文件；
　　(二)建设用地规划许可证；
　　(三)国有土地使用权批准文件；
　　(四)拆迁计划和拆迁方案；
　　(五)办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。
　　房产行政主管部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；对符合 条件的，颁发房屋拆迁许可证。
　　第八条房产行政主管部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将拆迁人、拆迁范 围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。
　　第九条拆迁人应当按照房屋拆迁许可证规定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁，不 得擅自改变拆迁范围和延长拆迁期限。
　　需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房产行政主管部门 提出申请；房产行政主管部门应当自收到申请之日起10日内给予答复。
　　第十条拆迁人自行拆迁的，必须经房产行政主管部门批准；委托拆迁的，必须委 托具有拆迁资格的单位实施拆迁。
　　房产行政主管部门不得作为拆迁人，不得接受拆迁委托。
　　第十一条拆迁人委托拆迁的，应当向被委托的拆迁单位出具委托书，并订立拆迁 委托合同。拆迁人应当自拆迁委托合同订立之日起15日内，将拆迁委托合同报房产行 政主管部门备案。
　　被委托的拆迁单位不得转让拆迁业务。
　　第十二条拆迁范围确定后，任何单位和个人不得在拆迁范围内进行下列活动：
　　(一)新建、扩建、改建房屋；
　　(二)改变房屋和土地用途；
　　(三)租赁房屋。
　　房产行政主管部门应当就前款所列事项，书面通知有关部门暂停办理相关手续。 暂停办理的书面通知应当载明暂停期限。暂停期限最长不得超过1年；拆迁人需要延 长暂停期限的，必须经房产行政主管部门批准，延长暂停期限不得超过1年。
　　第十三条拆迁人与被拆迁人应当订立拆迁补偿安置协议。协议应当载明补偿方式 和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项 。拆迁租赁房屋的,拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。
　　第十四条房产行政主管部门代管的房屋需要拆迁的，拆迁补偿安置协议必须经公 证机关公证，并办理证据保全。
　　第十五条拆迁补偿安置协议签订后，被拆迁人或者房屋承租人在协议约定的期限 内拒绝搬迁的，拆迁人可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以依法向人民法院起诉 。诉讼期间，拆迁人可以依法申请人民法院先予执行。
　　第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人未能达成拆迁补 偿安置协议的，经当事人申请，由房产行政主管部门裁决。房产行政主管部门是被拆 迁人的，由同级人民政府裁决。
　　第十七条房产行政主管部门应当自收到裁决申请书3个工作日内将裁决申请书副 本送达被申请人。被申请人应当自收到裁决申请书副本之日起10日内向裁决机关提交 答辩书。被申请人不提交的，不影响作出裁决。
　　第十八条房产行政主管部门应当自收到裁决申请书之日起15日内作出裁决，并将 裁决书送达当事人。
　　当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁 人已按照规定对被拆迁人、房屋承租人给予货币补偿或者提供安置用房、周转用房的 ，诉讼期间不停止拆迁的执行。
　　第十九条被拆迁人、房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在 地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房产行政主管部门依法申请人民 法院强制拆迁。
　　实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项，向公证机关办理证据保 全。
　　第二十条尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的，应当经房产行政主管部门同 意，原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转移给受让人。项目转让人和受让人 应当书面通知被拆迁人，并自转让合同签订之日起30日内予以公告。
　　第二十一条拆迁人负责处理因拆迁造成建(构)筑物残缺的修复及其环境卫生。
　　第二十二条拆迁人应当自拆迁期限届满之日起10日内向房产行政主管部门申请拆 迁验收。验收合格的，由房产行政主管部门发给拆迁验收合格证；验收不合格的，责 令限期整改。
　　对未取得拆迁验收合格证的建设项目，建设行政管理部门不予办理新建项目开工 手续。
　　第二十三条拆迁人应当自取得拆迁验收合格证之日起10日内，持房屋拆迁许可证 和拆迁验收合格证，到房产行政主管部门办理房屋注销登记手续。
　　第二十四条拆迁人实施房屋拆迁的补偿安置资金应当全部用于房屋拆迁的补偿安 置，不得挪作他用。
　　房产行政主管部门应当加强对拆迁补偿安置资金使用的监督。
　　第二十五条房产行政主管部门应当建立、健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档 案资料的管理。
第三章拆迁补偿与安置
第二十六条拆迁人应当对被拆迁人给予补偿。
　　拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；拆除未超过批准期限的临 时建筑，应当按成新结合剩余批准期限给予适当补偿。
　　第二十七条拆迁补偿方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。
　　除本办法第二十九条、第三十二条第二款规定的外，被拆迁人可以选择拆迁补偿 方式。
　　第二十八条拆迁房屋实行货币补偿的，其补偿金额根据房屋的区位、用途、建筑 面积等因素，以房地产市场评估价格确定。
　　第二十九条实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当计算被拆迁房屋的补偿 金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。
　　拆迁非公益事业房屋附属物，不作产权调换，由拆迁人给予货币补偿。
　　第三十条拆迁人提供的产权调换房屋应当产权明晰，并符合规划确定的配套要求 和建筑质量、安全、技术标准。
　　第三十一条拆迁公益事业用房的，拆迁人应当依照有关法律、法规的规定和城市 规划的要求予以重建，或者给予货币补偿。
　　第三十二条拆迁租赁房屋，被拆迁人与房屋承租人解除租赁关系的，或者被拆迁 人对房屋承租人进行安置的，拆迁人应当对被拆迁人进行补偿安置。
　　被拆迁人与房屋承租人对解除租赁关系达不成协议的，拆迁人应当对被拆迁人实 行房屋产权调换。产权调换的房屋由原房屋承租人承租，被拆迁人应当与原房屋承租 人重新订立房屋租赁合同。
　　第三十三条拆迁产权不明的房屋，拆迁人应当提出补偿、安置方案，报房产行政 主管部门同意后实施拆迁。拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项向公证机关 办理证据保全。
　　第三十四条拆迁设有抵押权的房屋，依照国家有关担保的法律执行。
　　第三十五条拆迁人应当向被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费。
　　在过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当向其支付 临时安置补助费；被拆迁人或者房屋承租人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支 付临时安置补助费。
　　因拆迁非住宅房屋造成停产、停业的，拆迁人应当给予被拆迁人或者房屋承租人 停产停业补助费。
　　第三十六条拆迁人不得擅自延长过渡期限，周转房的使用人应当按时腾退周转房 。
　　因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人， 应当自逾期之月起增加临时安置补助费；对周转房的使用人，应当自逾期之月起付给 临时安置补助费。
　　第三十七条搬迁补助费、临时安置补助费和停产停业补助费标准，由市人民政府 制定。
　　第三十八条被拆迁房屋的建筑面积，以房产证载明的建筑面积为准。
　　第三十九条被拆迁房屋的用途，根据规划批准用途或者房产证载明的用途确定。
第四章罚则
第四十条未取得房屋拆迁许可证，擅自实施拆迁的，根据国务院《城市房屋拆迁管理 条例》第三十四条规定，由房产行政主管部门责令停止拆迁，并处已经拆迁房屋建筑 面积每平方米20元以上50元以下的罚款。
　　第四十一条拆迁人有下列行为之一的，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第 三十六条规定，由房产行政主管部门责令停止拆迁，给予警告，可以并处拆迁补偿安 置资金3%以下的罚款；情节严重的，吊销房屋拆迁许可证：
　　(一)委托不具有拆迁资格的单位实施拆迁的；
　　(二)未按房屋拆迁许可证确定的范围实施拆迁的；
　　(三)擅自延长拆迁期限的。
　　第四十二条接受委托的拆迁单位转让拆迁业务的，根据国务院《城市房屋拆迁管 理条例》第三十七条规定，由房产行政主管部门没收违法所得，并处合同约定的拆迁 服务费25%以上50%以下的罚款。
　　第四十三条拆迁管理工作人员违反本办法规定，核发房屋拆迁许可证以及其他批 准文件的，或者对违法行为不予查处的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员 依法给予行政处分；对失职渎职情节严重，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大 损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第四十四条围攻、辱骂、殴打房屋拆迁管理人员、拆迁工作人员及拆迁评估人员 ，影响正常拆迁工作秩序的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》 给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第五章附则
第四十五条在城市规划区外国有土地上实施房屋拆迁并需要对被拆迁人补偿、安置的 ，可以参照本办法执行。
　　第四十六条本办法自发布之日起施行。