巢湖市指定公物拍卖企业管理暂行办法
安徽省巢湖市人民政府
关于印发《巢湖市指定公物拍卖企业管理暂行办法》的通知
巢政〔2009〕6号
各县、区人民政府，市政府各部门、各直属机构，中央、省属驻巢各单位，市开发区管委会：
《巢湖市指定公物拍卖企业管理暂行办法》于2009年1月19日经市政府第47次常务会议审议通过，现印发给你们，请遵照执行。
二〇〇九年二月四日
巢湖市指定公物拍卖企业管理暂行办法
第一条 为进一步规范我市政府指定公物拍卖企业的管理，促进拍卖企业健康有序发展，根据《中华人民共和国拍卖法》、国务院办公厅《关于公物处理实行公开拍卖的通知》（国办发〔1992〕48号）和《拍卖管理办法》（商务部令第24号）等规定，结合实际，制定本暂行办法。
第二条 在本市行政区域内的国家机关、社会团体和国有企事业单位需经拍卖处理的各类公物，必须由政府指定的公物拍卖企业进行公开拍卖。
第三条 公物拍卖企业应当遵守法律、法规和本办法规定，遵循公开、公平、公正、诚实信用的原则开展拍卖活动。
第四条 市商务局是全市拍卖行业的行政主管部门，负责全市公物拍卖活动的监督管理。市工商局、国土局、房产局、财政局和国资委依据各自职责负责管理和指导企事业单位公物拍卖工作。
第五条 本办法所指的各类公物是指：
（一）行政执法机关依法没收的物品，充抵税款、罚款的物品和其他物品；
（二）司法机关依法没收的物品、充抵罚金、罚款的物品以及无法返还的物品；
（三）铁路、公路、邮政、公安等部门获得的确认无主的物品；
（四）金融机构依法需要变价处理的信贷抵押、质押物品；
（五）国有资产管理部门委托拍卖的动产和不动产；
（六）企业依法破产或因企业改制需要拍卖的国有资产；
（七）国家机关、群众团体、事业单位和国有企业按有关规定需处理的变价物品；
（八）其他需要变价出售或出让的公物。
第六条 拍卖公物必须按照《国有资产评估管理办法》（国务院令第91号）规定，委托有资质的中介机构进行评估。
第七条 拍卖公物的佣金实行单向收取，拍卖人向买受人单向收取不超过拍卖成交价百分之五的佣金。拍卖未成交的，拍卖人可以向委托人收取约定的费用。
第八条 申请市政府指定公物拍卖企业，必须具备下列条件：
（一）有省商务厅核发的《拍卖经营批准证书》和工商行政管理部门注册登记的《企业法人营业执照》；
（二）有适合公物拍卖的场所和设施；
（三）有100万元的注册资本。经营文物拍卖的，须有1000万元以上的注册资本，且具有文物拍卖专业知识的人员；
（四）有3名以上拍卖从业资格的人员，其中有1名以上专职国家注册拍卖师和1名以上专职助理会计师；
（五）依法经营，拍卖活动程序规范，拍卖档案保存完整；
（六）从事拍卖业务满1年以上，无违法违规被查处记录或被新闻媒体和有关部门曝光批评的；
（七）经营状况良好且有盈利，无亏损记录，并按章纳税；
（八）有良好的社会形象及信用建设较好的；
（九）法律、法规和规章规定的其他条件。
第九条 拍卖企业申请公物拍卖资格需向市商务局申报。在考核年度的2月底前，拍卖企业按照自愿的原则，集中向市商务局提出申请，市商务局会同国土、房产、工商、等部门对拍卖企业的经营业绩、守法经营等指标进行量化考核（考评表见附件）。根据考核结果，市政府按照不超过全市拍卖企业总数的50%比例，择优指定公物拍卖企业。
第十条 市政府对公物拍卖企业实行动态管理。政府指定的公物拍卖企业有效期为2年，每2年考核一次。
第十一条 其他市级以上政府指定的公物拍卖企业也可以参加我市的公物拍卖活动。
第十二条 公物拍卖企业必须履行下列义务：
（一）严格遵守执行《中华人民共和国拍卖法》和本办法的规定；
（二）服从市商务局的统一管理与监督；
（三）按规定及时向市商务局报送有关报表和资料。
第十三条 公物拍卖企业在日常业务活动中如被举报或发现有下列违法违规行为的，市商务局调查属实后及时上报市政府，经市政府审核确认，将取消其作为市政府指定公物拍卖企业的资格，并按年度考核结果依次递补，其指定期为前期届满。
（一）拍卖企业与竞买人恶意串通损害委托人利益经查证属实的；
（二）拍卖企业通过给予委托人回扣等不正当竞争手段获取标的的；
（三）拍卖企业拍卖师违规操作经举报查证属实累计达两次以上的；
（四）其他违法违规行为经查证属实的。
第十四条 各有关部门要依据职能，密切配合，加强监督管理；市商务局要加大对公物拍卖企业的监管力度，对没有获得公物拍卖资格而擅自拍卖公物的拍卖企业要严肃查处；市工商局要加强对公物拍卖企业的监督管理，依法查处公物拍卖活动中的违法行为；市监察局要切实加强监督检查，对违反有关规定处理公物的行为，依法严肃查处；构成犯罪的，及时移送司法机关处理。
第十五条 本办法自颁布之日起执行。此前市政府指定的公物拍卖企业需按照本办法规定重新予以指定。
附件：指定公物拍卖机构考评表
http://www.chaohu.gov.cn/zfwj/article.jsp?articleId=9111
银行未按授信协议约定发放贷款的责任认定及赔偿标准
——苏州工业园区法院判决信博公司诉招行小企业信贷中心借款合同纠纷案
裁判要旨
客户依授信协议约定向银行申请发放贷款的，银行亦应按协议约定进行审查。银行怠于依授信协议约定订立贷款合同的，客户有权请求赔偿因此造成的损失。
案情
2010年8月，上海信博实业有限公司（简称信博公司）与招商银行股份有限公司小企业信贷中心（简称招行小企业信贷中心）签订授信协议一份，协议约定：招行小企业信贷中心同意向信博公司提供170万元循环授信额度供其使用，授信期间从2010年8月至2011年7月；信博公司使用授信额度必须逐笔申请，由银行逐笔审批同意，具体事项由具体业务合同约定；信博公司提供房地产作为抵押；其有权要求银行按协议规定的条件提供授信额度内贷款或其他授信，有权按协议约定使用授信额度；银行应按协议及各具体合同规定的条件在授信额度内向信博公司发放贷款或提供其他授信等。授信协议签订后，信博公司与招行小企业信贷中心办理了相应的抵押登记手续。2010年9月，信博公司向招行小企业信贷中心提出申请，要求拨发170万元流动资金贷款，但招行小企业信贷中心未予发放。故信博公司诉至法院，要求招行小企业信贷中心赔偿未按约发放贷款而给信博公司造成的损失20万元。
裁判
江苏省苏州市工业园区人民法院经审理认为，信博公司与招行小企业信贷中心协商签订的授信协议成立有效。协议签订后，招行小企业信贷中心就信博公司授信期限内提出的贷款申请，负有依据约定审查，并在对方不违反授信协议各项约定的情况下与之订立贷款合同的义务。信博公司提出贷款申请后，银行无正当理由拒绝与之订立贷款合同，存在其他违背诚信缔约原则之行为，应承担相应法律责任。但鉴于信博公司起诉所主张的损失无法证明与招行小企业信贷中心行为相关联并属于相应责任范围，故对其诉请要求赔偿违约金的请求，法院不予支持。据此，法院判决：驳回原告信博公司的诉讼请求。
评析
近年来，基于授信额度合同所具有的吸引和保持优质客户以及能简化客户在将来实际使用银行资金或信用时的审批手续的优势，银行将此类合同大量应用于对中小企业的融资事宜中。但该类合同非合同法明确规定的合同种类，亦非银行业务合同中的传统形式，故对其性质、效力的审查，应以协议的订立背景与目的、所约定的双方权利义务的范围等综合予以考量。
授信协议订立范围与目的。授信额度合同是指银行与客户之间就未来一定期限内客户特定业务开展的融资事宜达成的协议。根据该协议，客户在额度使用期限内可要求银行贷予一定限额资金或信用授予，而客户则需承担获取授信额度的相应对价。就银行方而言，其可通过授信审查控制风险，而对客户方而言，则可通过获得授信，取得在将来一定期限内便捷融资的可能。
授信协议与贷款合同的区别与联系。授信出于风险控制，有明确的指向为银行“授予”客户，重在基本框架确定与贷款资格审查；贷款为双务合同，应当具备贷款金额、款项用途、利率等必备要件，贷款为授信可能后果，授信非贷款必要前提。即使授信协议约定了明确的授信额度、授信期间，设立了抵押担保，形式上与贷款合同类似，内容亦与贷款合同各项要件重合，但欠缺贷款金额、利率、用途等必备要素的同时，更缺少“客户提出贷款申请经银行审批通过”这一贷款合意形成环节，不能以授信合意取代贷款合意、更不应将贷款合同等同于授信合同。
结合本案，双方约定“乙方使用授信额度必须逐笔申请，由甲方逐笔审批同意，每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同（含借据）、协议，或由乙方向甲方提交并经甲方接受的相关业务申请书予以约定”，双方实质上约定将来以另签具体合同（借据）或经银行接受的业务申请书为贷款合同形式要件，并以银行审查通过为将来合同成立前提，即诉争“授信协议”兼具预约订立本合同（贷款合同）的意思表示和构成本合同要约的要求，应独立于贷款合同，成为贷款合同的预约。
预约合同的契约审查。预约合同使当事人负有将来按预约合同规定的条件订立主合同的义务，而不负履行将来要订立的合同的义务。具体至本案，银行负有在授信期间内，申请人不违反授信协议约定，且授信人资信、贷款风险较之授信时无重大变化的前提下，与申请人订立贷款合同的义务，而不负有依据客户申请直接发放贷款的义务。但预约合同本身也具备契约特征，故仍应以合同标准予以审查。如银行无正当理由拒绝订立贷款合同的，相应法律后果应由银行方承担。
具体责任承担方式。当事人基于预约而产生的权利是对将来订立本约的一种期待权，预约债权人有理由相信预约债务人将来会受此约束，并基于这种信赖而行事。如果预约债务人违反义务，则必将使预约债权人蒙受不利益。但损害赔偿的范围应是信赖利益，即预约债权人只能请求赔偿因此而遭受的损失，而不能按照预定的本约内容，请求赔偿其可预期的利益。故在银行方怠于依照授信合同约定订立贷款合同时，申请人可主张由此支出的订立费用、履行的准备费用等。而本案中，原告信博公司主张的损失是因银行拒绝放贷行为，导致其无法向中远公司支付货款，从而未能及时向元强公司供货而发生违约金损失20万元。但原告未就该项损失进行举证，且该损失本身亦不属于原、被告间签订授信协议时一方能够预见的因违约可能造成对方损失的范围，故原告主张的违约金损失与本案诉争缺乏关联。
本案案号：（2011）园商初字第0018号
案例编写人：江苏省苏州市工业园区人民法院 陈静英 戴 宜 郭 路